Я уже много писал о конкуренции, эта тема меня очень интересует. Но до сих пор в основном говорил о нормальной, законной конкуренции. А ведь есть на свете и другая форма конкурентной борьбы – недобросовестная, нечестная, паразитная, свинская. Увы, не все самые сильные, побеждающие в честной конкуренции, выдерживают ее неприглядную форму.
Но иногда задумываюсь: может быть, недобросовестная конкуренция является органической частью всеобщей конкуренции? И чтобы стать настоящим победителем надо уметь побеждать не только в законной, открытой и честной конкурентной борьбе, но и давать отпор всем недобросовестным конкурентам? Но можно ли оставаться чистым, борясь с грязными?
Не знаю, как на это смотрит современный социальный дарвинизм.
Alisher Faizullaev 
Кстати, первые дебаты на тему эволюционизма прошли в 1860 году в Оксфорде, где на вопрос епископа Уилберфорса: кто из вашего рода – дед или бабушка была обезьяной, Томас Хаксли (придумавший термин агностик), ответил, что предпочел бы иметь в линии своих предков обезьян, чем епископов.
LikeLike
Раз уж речь зашла о Дарвинизме, выскажу и свое нескромное мнение. Раз уж последние пол года я так детально изучал эту тему. Вы верно сказали, что некоторые принимают теорию Дарвина, некоторые нет. Однако, это в той же мере верно как некоторые понимают, что нашей вселенной 14,67 млрд лет, а некоторые думают, что ей меньше 10 тысяч лет, некоторые, что земля висит на месте за счет притяжений ближних к ней планет, а некоторые, что наука это большая теория заговора, и что земля все еще на черепахе. Суть в том, что 99,99% научного общества принимают Дарвинизм. Оставшиеся же 0,01% всегда являются предметом шуток. На эту тему, например, можно посмотреть дебаты Ричарда Докинса (эволюциониста) и Эдгарда Эндрюйса (креациониста). Очень многие люди, которые не хотят принимать эволюционизм изначально почти не имеют о нем представления. Например, я спросил однажды достаточно умную знакомую верит ли она в Дарвинизм, на что она ответила, что конечно не верит, что произошла от обезьяны. Классическое невежество – Дарвинизм никогда не говорил, что человек произошел от обезьяны.
Теперь в отношении Ислама и эволюционизма. Большинство религиозных достаточно образованных и открытых науке людей принимают эволюционизм. Проблема в том, что эволюция не ответила на два вопроса:
1) Что послужило первотолчком к появлению нашей вселенной, включая материю, время и пространство
2) Каким образом за счет ударения частиц внезапно появилсь клетка – появление жизни, коль скоро подсчитано, что даже сама простая первородная клетка содержит в себе объем информации с современный компьютер. То есть за счет обычного ударение атомов внезапно сконструировался компьютер.
3) Так называемый fine tuning argument, его очень хорошо описал Стивен Хокинг в книге a brief history of time. Дело в том, что показатели притяжения, количество нейтронов-протонов в атоме, скорости света – все они настолько точны, что если изменить хоть один из них на одну сотую процента, то вселенная бы никогда не образовалась бы.
Вот это три пункта на которых эволюционизм ответа не дал, – он предполагает уже наличие вселенной и первородной самовоспроизводящейся клетки. А религиозные люди опираются на эти три пункта и объясняют их создателем. Поэтому часть образованных мусульман способна принять эволюционизм.
Между прочим, Дарвнизм дает очень хорошие объяснения эволюции морали. Коль скоро в основе конкуреции лежат принципы этики и морали, можно использовать концепции Дарвинизма в изучении поведения общества.
LikeLike
Спасибо, очень интересно. Мне тоже всегда казалось, что религия и дарвинизм могут сосуществовать, по крайней мере, в определенных пунктах. Естественно, при соответствующем уточнении этих понятий, ибо как религию, так и дарвинизм многие могут понимать по-разному. И еще одно. Я, конечно, не специалист, и многое не знаю в дарвинизме, но мне все же кажется, что сейчас трудно говорить о дарвинизме как о некоей целостной устоявшейся концепции. Иными словами, в дарвинизме есть много аспектов, и не все они в одинаковой мере принимаются всеми дарвинистами.
А социальный дарвинизм был в свое время очень популярен. Герберт Спенсер и жр., кажется. Сейчас, конечно, определенное влияние сохранил, но, как мне представляется, социальный мир стал пониматься как более сложное явление (я лично придерживаюсь конструктивистских позиций).
LikeLike
Эволюционисты, действительно, относятся по разному к некоторым аспектам эволюции. Например, дебаты между Ричардом Докинсом, лидером неоатеистов, и, на данный момент, пожалуй, самым известным апологетом дарвинизма с одной стороны, и покойным Джей Гулом были весьма насыщенны и интенсивны. Речь шла о punctuated evolution. По Гулу в эволюции есть моменты, когда гены модифицируются и мутируются скачками – то есть не так инкрементально и медленно, и скорость мутации сильно разнится. Гул, кстати, отец термина NOVA – non overlapping magisteria. По этой конципции наука с ее текущим арсеналом не может опровергнуть существование Бога, также, наука и религия руководствуются разными методами и направленны в разные стороны, поэтому они не противоречят друг другу. Это была попытка примирить науку и религию, конфликт стоивший тысячи жизней. Однако, все споры по эволюционизму – это споры в рамках одного и того же предмета. Основная концепция Дарвинизма – развитие организма и его переход от предельно простых клеток к суперсложному организму через естественный отбор за счет мутации и генной модификации никто не оспаривает. Как точно это происходит не есть предмет общего согласия, точно так же как монетаристы не соглашаются полностью с кейнсеанцами в экономике, однако, это никак не уменьшает важность самой экономики и валидность ее существования. Я имею в виду некоторые экстремисты услышав, что в Дарвинизме есть спорные моменты могут просто сказать: а эти дарвинисты даже сами с собой не могут согласиться, что они хотят от нас.
“Мне тоже всегда казалось, что религия и дарвинизм могут сосуществовать, по крайней мере, в определенных пунктах. Естественно, при соответствующем уточнении этих понятий” – здесь вы выразились очень тонко и так мягко, что, пожалуй, с этим не поспоришь. Например, Тони Блэр, вообще, высказался, что сердцевина религии – это любовь к богу, выраженная через любовь к ближнему и продвижение сострадания и заботы о людях, поэтому он никогда не видел противоречия между религией и дарвинизмом. Но, согласитесь, это совсем не то, что понимает под религией внушительное большинство верующих. Даже на вашем блоге в теме: “в чем смысл”, вам выдали посты: как так, когда хорошо то верим, а когда плохо то начинаем сомневаться – так не пойдет, или что бы не произошло, богу лучше знать, или, вообще, боль и страдания и смерть ближних – это испытание и план бога, то есть это вам же на пользу. А ведь, ваша публикка, мне так кажется, это достаточно образованная часть населения. Например, в США всего 15% населения принимают эволюцию, а 50% населения верят, что на небесах они вновь встретятся со своими домашними животными – кошками, собаками. В рамках этих точек зрений ни эволюция ни наука в целом не могут ужиться с религией.
Религия тоже весьма эволюционировала, по крайней мере, в некоторых странах. Англиканские епископы, вообще, стали понимать большинство текстов библии как аллегорию. Такой подход к религии может сосущестовать с дарвинизмом в любом его экстремальном варианте.
На счет сложности современного городского общества с вами согласится любой дарвинист.
LikeLike
Спасибо, все это очень интересно и позновательно. Я лишь хочу заметить, что лично я не вижу смысла противопоставлять науку и религию. Конечно, кто-то может найти какие-то противоречия между ними, но по большому счету они – разного порядка явления.
И еще: Вам, наверно, хорошо известен феномен усложнения поведения городских животных (я на этом сайте уже писал об этом), т.е. их поведение в городских условиях сильно социализируется, становится похожим на поведение людей (вороны катаются на крыше автобусов, собаки добираются до нужного места на метро, и пр.). Правда, как ко всему этому подходить с точки зрения дарвинизма.
LikeLike
Это очень интересное и забавное явление, нет, я в основном концентрировался на фундаментальных концепциях Дарвинизма. Не помню, чтобы хоть один из знакомых мне биологов упоминал об этом. Но я могу легко вписать это в Дарвинизм – животные быстро создают ассоциации, и те кто прожил в городе уже некоторое время, косвенным образом показывают другим животным куда и зачем они ездят. Любое животное видит какое-то явление и пытается найти в нем смысл, например, если животное видит на пути обрыв и не выводит нужного вывода, то оно просто падает и умирает, таким образом не передает свои гены. В результате гены передают те, кто смог вывести нужный смысл, так сказать, определил истиное значение скалы. Таким образом понимание животного со временем становится все более осмысленным. Такую ассоциацию можно легко применить к уличным животным, которые живут из поколения в поколения на улице и которым очень важно понимать, что происходит вокруг. Это кстати свидетельствует о том, что даже в рамках пару десятков лет животные могут стать намного разумнее. Теперь легко представить как легко может стать умнее человек на протяжении сотен тысяч лет и как предельно простые клетки могут усложниться в течение миллиардов лет. Однако, спасибо за пример, очень забавный случай, который, кстати, намекает нам о том, что человек не настолько уж и отличается от животного в области осмысления вещей.
LikeLike
И Вам спасибо. Вот мой соответствующий постинг: http://alisher-faiz.net/2010/09/koshka-na-kryshe-avtomobilya/
LikeLike
Спасибо. В 2007 году в Джоржтауне (центр Беркли по религии, миру и …) прошли очень известные дебаты между Кристофером Хитченсом и Алистером Макгратом на тему религии. Не слышали?
LikeLike
Нет, не слышал.
LikeLike
Rahmat.
LikeLike
Арзимайди.
LikeLike
Rahmat. Ruxsatiz bilan keyingi savollarimni ham bersam:
1. Xalqaro munosabatlarga darvinizm nuqtai nazaridan qaralsa, uning mazmunini qay darajada ocha oladi?
2. Islom mafkurasi darvinizmning asosini tashkil etuvchi g’oyalar (evolyutsiya, yashash uchun kurash va uning xususiyatlari) kabilarni qoralaydi. Bu haqidagi fikringiz qanday.
Katta rahmat.
LikeLike
Дарвинизм – бу аввало табиий оламга каратилган назария. Унинг ижтимоий хаётга ёки халкаро муносабатларга нисбатан ахволини олсак, бу савол куп жихатдан сунъий куйилган, деб уйлайман.
Халкаро муносабатлар – бу ижтимоий муносабатларнинг туридир, шунинг учун бу сохага маълум даражада ижтимоий дарвинизм нуктаи назаридан караш мумкин, албатта (лекин факатгина маълум даражада). Баъзи бировлар халкаро майдонда куч ишлатиш, зуравонлик, конкуренция ва эволюция борлигини инобатга олиб, Дарвин назариясини эслашади. Аммо менимча бу назария билан халкаро муносабатларни тушунтириш кийин – бу муносабатларда узлик (self, identity), кадр-кийматлар (values), гоялар, сиёсий ва ижтимоий нормалар, институтлар ва шунга ухшаган бошка нарсаларнинг роли катта.
Дин билан, кисман Ислом дини билан дарвинизм орасидаги муносабат масаласига келсак, бу нарса, менимча, узингизга яхши малум: улар баъзи фундаментал нарсаларда карама-каршидир. Бу сохада шунчалик куп нарса айтилганки, кайтариб утиришга хожат йук.
Дарвинизмда, менимча, узига хос кучли ва кучсиз томонлари бор, уни бутунлай нотугри ёки бутунлай тугри, деб булмаса керак. Дарвин йигган куп амалий материаллар – катта кучга эга булган илмий, фактологик материаллар, аммо Дарвиннинг гояларини рухият, диният ва умуман Юкори Борлик билан боглаш кийин, улар анча торрок маънони касб этади. Нафакат ижтимоий оламда, балки табиий оламда хам альтуризм учрайди, буни эса Дарвиннинг гоялари билан тушунтириш кийин.
Умуман, менимча, дин билан дарвинизмга ухшаган назарияларни бир бирига солиштиришга эхтиёт булиш керак, чунки уларни куп жихатдан солиштириш жуда хам кийин. Колаверса, дарвинизмни хам хар хил тушуниш мумкин, баъзи томонларини кабул килиб, баъзи томонларини кабул килмаслик мумкин.
(Сал колса мени Дарвин буйича мутахассисга айлантириб куясиз, шекилли. Лекин бу сохада чукуррок мулохаза килиш учун менга ухшаган дилетант булмасдан, купрок билимга эга булиш керак, деб уйлайман).
LikeLike
Assalomu alaykum.
Savolim noo’rin bo’lsa oldindan uzr so’rayman. Umuman, darvinizmga sizning munosabatingiz qanday? Shuni bilmoqchi edim.
Rahmat.
LikeLike
Савол хеч качон нотугри булмайди, лекин жавоб нотугри булиши мумкин. Дарвинизмни бировлар кабул килишади, бировлар кабул килишмайди. Мен учун унинг нафакат табият оламига, балки ижтимоий хаётга тегишли томони кизик (ижтимоий дарвинизм). Хали охиригача уз муносабатимни аникламаганман, шу жумладан ижтимоий дарвинизмга нисбатан (у хамма вакт хам ишлавермайди, доим ижтимоий хаётда уз аксини топмайди). Бу назариянинг кучли ва кучсиз томонлари бор, албатта. Агар дарвинизмга хос баъзи илмий топишларни рухият билан боглаш мумкин булса, бу кизик буларди.
LikeLike