Меня давно интересует вопрос о том, почему в хороших университетах Запада докторские диссертации, как правило, очень хорошо написаны? Ведь у них, опять же, как правило, от докторантов/аспирантов не требуют публикаций, даже сам процесс защиты диссертации гораздо более упрощен, чем у нас (я уже писал об этом). И вот, один из главных элементов, делающих диссертации сильными, это наличие серьезного обоснования проекта исследования. Диссертант должен представить в письменном виде весьма подробное обоснование своего исследования (это может быть несколько десятков страниц), включая название, гипотезу, основные идеи, методы исследования, ожидаемые результаты, библиографию и т.п. И главное, он должен защитить свой проект. И только после этого он формально приступает к диссертационной работе.
Часто процесс написания подобного обоснования с последующей защитой занимает несколько лет. В результате исследовательский проект четко формулируется, его задачи, цели и методы шлифуются, и все это позитивно сказывается на окончательном варианте диссертации.
Какая же картина, как правило, у нас? На первый план выдвигается вопрос о названии диссертации. Надо за очень короткий период, чаще всего еще не начав работу, назвать тему исследования. И быстрее ее утвердить. А потом, с этим сырым багажом, приступить к собственно исследованиям. Конечно, надо писать и план работы, и утвердить его. Но такой план обычно довольно формален и излагается в нескольких страницах. В результате нередко человек, работающий над диссертацией, в конце концов обнаруживает, что тема сформулирована неадекватно, идей особых у него нет, да и не знает, как вообще работать с этой темой. Тем более, что когда тему диссертации ему дают, а не он сам вырабатывает ее своим потом.
В общем, как мне кажется, у нас необходимо усилить предварительный процесс выработки темы и обоснования исследования. Это один из возможных ресурсов улучшения качества диссертационных работ.
Alisher Faizullaev 