Заметил, что среди западных политологов есть те, которые публично комментируют происходящие политические события, а также те, которые предпочитают лишь проводить научные исследования политических процессов, не высказываясь по поводу актуальных событий. И те, и другие имеют свои резоны: первые считают, что долг политолога – активное вовлечение в реальные политические процессы путем их публичного анализа, а вторые полагают, что политолог – это ученый, а не трибун. Публичные политологи не отказываются давать интервью, выступать по телевидению, публиковать свои статьи в газетах и общественно-популярных журналах, а непубличные политологи ограничиваются публикацией исследовательских статей в академических журналах и книгах.
В различных странах по-разному относятся к деятельности публичных и академических политологов. В некоторых местах политологов поощряют быть публичными, в других от них этого не ожидают. Да и сами политологи по-разному относятся к своим коллегам, которые часто появляются в средствах массовой информации: одни их одобряют, а другие нет. Примерно такая же картина наблюдается относительно установок университетов к публичной активности своих профессоров-политологов. Вузы прежде всего заинтересованы в научной производительности своих сотрудников, но с усилением соперничества за ресурсы и общественное внимание, некоторые из них поощряют профессоров быть более публичными. В США, в силу существования большой конкуренции между университетами за ресурсы и внимание средств массовой информации, многие вузы весьма заинтересованы в довольно частом появлении своих профессоров в СМИ: как-никак, это реклама. В Европе это проявляется в меньшей степени. Но тут дело даже не в политике университетов: многое зависит от принципиальной позиции ученых-политологов. Именно они определяют, быть им публичными или непубличными учеными.
Alisher Faizullaev 