Где же проходит граница между живым и неживым? Вопрос очень сложный, неоднозначный и довольно запутанный. Ведь в природе постоянно происходит трансформация живого и неживого – живые существа умирают, а мертвые тела питают живые организмы и каким-то образом вновь становятся составными частями живого. Даже элементарный процесс питания и пищеварения содержит в себе такую трансформацию: жареное мясо, скажем, входя в организм человека, дает ему живую силу, становится частью живого организма, но через некоторое время переработанная пища выводится из организма как неживое тело. Этот процесс является частью какого-то вечного цикла, на начало или конец которого никто не может указать.
Есть ли какой-то определенный, точный момент, когда живое становится неживым? Скажем, наступает смерть? Вопрос также спорный, ибо есть многочисленные примеры того, что смерть наступает не сразу. Но а когда наступает? Вряд ли кто-то из живых может точно сказать. Не скажут и те, которые пережили этот момент. Не уверен, что с точностью можно определить и момент рождения новой жизни.
Загадка загадок.
Alisher Faizullaev 
Учитывая последний комментарий автора блога, я предположу, что знаю о чем он говорит, и, поэтому, проявлю скептицизм и по вопросу живого, и не живого.
О том, что энергию нельзя разрушить или создать утверждает более общий, фундаментальный принцип сохранения энергии, полученный эмпирическим путем. Первое начало термодинамики есть, всего лишь, приложение этого принципа в термодинамике. И в этом принципе есть две проблемы. Во-первых, ученые не могут толком объяснить, что такое энергия. Во-вторых, на счет нельзя создать из пустоты – опять-таки, мы не знаем, что такое пустота. Мы даже не можем понять, что есть пустота на абстрактном философском уровне. Например, лишь недавно было показано, что пустота, вакуум в том виде и определении которые мы знали, содержит в себе взрывающееся и кипящее варево частиц, которые так быстро появляются и исчезают, что невозможно напрямую замерить этот факт. Замер происходит не напрямую. Больше, эти частицы отвечают за большую часть вашего веса и, вообще, всей энергии вокруг. Даже если, теоретически, убрать эти частицы, то все еще останутся законы природы, которым эта пустота должна подчинятся – гравитация, скорость света и т.д. То есть все равно пустота с какими-то законами. Поэтому та пустота, которую используют в вышеупомянутом законе – это всего лишь идея, а физика, наука должна быть фальсифицируема. В физике, в реальности, мы понять и определить пустоту не можем, мы даже не можем сказать существует ли она. Фактически, если 30% содержания вселенной – это черная материя, и 70% – это черная энергия, и меньше одного процента – все, что мы можем измерить и увидеть, нам, вообще, тяжело говорить что-то определенное об энергии. Отсюда и скептицизм.
На счет жизни, сознания тоже есть сложности. Даже самые ярые материалисты, эволюционисты, относятся к понятию сознания осторожно. Для некоторых сознание есть манифест человеческого мозга, но для многих ученых, сознание настолько комплексное и трудно постижимое явление, что они не исключают возможность существования сознания независимо (необязательно вне мозга, но независимо от него) от мозга. Например, так считает нейробиолог Сэм Харрис. Упоминаю именно его, потому что это точка зрения вопреки интересу. Он один из 4х самых известных живущих атеистов, и, конечно, допускать, что сознание может существовать независимо от мозгов – не лучший аргумент за атеизм. Как сказал Салливан, если поп говорит, что есть Бог, он всего лишь делает свою работу, если же он говорит, что Бога нет, это, по крайней мере, интересно. Харрис принимает факт, который многие будут использовать против атеизма, и поэтому это принятие интересно.
Душа – всего лишь поэтическое выражение душевной и интеллектуальной жизни человека. Не знаю ни одного ученого, который бы говорил о душе. Точно так же, как Бог был поэтическим выражением красоты, гармоничного и загадочности вселенной для Эйнштейна.
LikeLike
Наука, которая не признает душу, может вызвать лишь жалость.
LikeLike
Я не сказал, что наука не признает душу. Точно так же, как не скажу, что наука не признает фей, санта-клаусов, русалок и т.д. – это совершенно не область науки. Она занимается тем, что можно фальсифицировать. Больше, наука не может доказать отсутствие души, в той же мере, как она не может доказать, что между Землей и Марсом летает китайский чайник, если добавить, что чайник настолько мал, что его не могут зафиксировать сильнейшие из наших телескопов (пример Б. Рассела). Суть в том, что бремя доказательства достаточно экстраординарных заявлений лежит на том, кто их делает. Наличие души, невидимое, неизмеряемое, недоказуемое, неощутимое явление и есть экстраординарное заявление. Более того, экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. В случае души у нас нет даже самых простых доказательств. Наличие души, предположительно, говорит о наличии сверхъествественного, потустороннего. В мире миллионы ученых материалистов, атеистов многие из них с мировыми именами, и они не признают наличие души. И уж точно, я не думаю, что эти ученые, их жизнь, могут вызвать лишь жалость.
Согласны? Я не переиначил ваше достаточно эмоциональное утверждение?
LikeLike
Относительно истины наука, увы, не всегда шагает впереди планеты всей.
LikeLike
Пожалуй, Галилео, когда его на коленях под угрозой пыток и смерти заставили отречься от “ереси”, о том, что это Солнце стоит неподвижно относительно Земли, а не наоборот, (под пытками и угрозами тех, кто признавал наличие души), не согласился бы с вами.
Вы так говорите о науке, словно это какой-нибудь ipad новой модели. Без нее сейчас бы не было ни меня, ни вас, я бы не стал использовать для науки фразу: иногда полезна, порой даже (!) любопытна. Впрочем, возможно, у вас больше на это прав. Вы в какой-то мере сами ученый.
LikeLike
Ну, обижаете! Я прежде всего ученый, и горжусь этим. Даже потомственный ученый. А что касается науки, то ученым свойственно относиться к ней с юмором (порой даже с черным). Но я имел в виду такую вещь, как, скажем, семимильное отставание психологии от художественной литературы даже в изучении той же человеческой психологии. Но чтобы своим юмором не вызывать недоразумения, я немного исправлю предыдущее.
LikeLike
Ну раз вы исправили предыдущее, я извинюсь за “в какой-то мере” ученый )
LikeLike
Ну, что Вы, не стоит. Да и, в конце концов, все мы в какой-то мере являемся человеками.
LikeLike
Алишер-ака, я все-таки проявлю некоторую нетактичность: вы считаете психологию наукой? Проходит ли она критерии научности? Я понимаю, что она использует научные методы, но я и сам использую научные методы, что, думаю вы согласитесь, не делает меня ученым.
LikeLike
Психология – это не science, но social science, если употребить английские выражения. Некоторые отрасли этой социальной науки в большой степени используют экспериментальные методы и математический анализ. Но есть и области, которые в основном описательны или интроспективны. Словом, есть разные сферы, течения, теории и методы.А кого считать ученым – чтобы рассуждать на эту тему, необходимо ввести критерии. А они, как я понимаю, могут быть разными.
LikeLike
nauruz, я разделяю ваш скептизм. Осебенно, когда дело касается наличия неопровержимых и конкретных доказательств в области любой науки. Также согласен с вами по вопросу определения существа энергии, материи и пространства. На счет энергии, могу только добавить, что и в правду, на сегодняшний день, всеобъемляющая концепция энергии все еще остается загадочной (ибо, существует ряд неразрешенных вопросов касающих причины возникновении колоссальной энергии, которая в свою очередь дало начало всеми известному “Биг Банг”). На счет материи, дела кажутся намного проще (все благодоря великому Эйнштейну). Самый основной строительный блок вселенной – материя – содержит в себе (точнее в своих атомах) колоссальное количество энергии, которая при необхидимых условиях переходит от одной формы в другую (от энергии в материю, и наоборот). Всеми известный Е=мс^2 доказывает, что выброс энергии атома соразмерно массе атома умнаженная на квадратный уровень скорости света в вакууме. Я полагаю, что в ранних стадиях развития вселенной, происходил идентичный процесс, но только в обратном направлении (то есть от энергии к материи).
Но, как вы уже упомянули, вселенная в основном состоит из неизвестных пока науке форм (темная энергия, которая составляет до 70% всей энергии вселенной). Из этих сооброжений, можно предположить, что пространство не может по себе находится в совершенно пустой (состоящий из буквального “ничего”) форме. Естественные и самые фундаментальные силы природы (слабое взаимодействие например) неотъемлемы от пространства.
Очень хотелось бы стать свидетелем самого основного и фундаментального открытия всего человечества – так называемого “Теории всего”. =)
LikeLike
Спасибо за информацию, она, несомненно, очень познавательна и интересна.
Физика и космология, в целом, настолько захватывающие и увлекающие области, имей я об этом представление раньше, определенно предпочел бы их экономике и бизнесу. Средний человек очень мало знает об этом, мне самому необычайно повезло: у меня магистратура по энергии и природным ресурсам. А год назад мне посчастливилось проходить курсы у Егиля Лиллестоля, мировой известности в сфере создания топлива через ядерные распады тория, бывшего директора школ физики Европейского Центра Ядерных исследований, позже почетного профессора этой Мекки физиков, матери андронного коллайдера. Студенты сидели с совершенно замершими сердцами и горящими глазами, не в силах оторваться от его захватывающих рассказов про большой взрыв, расширение вселенной, черную энергию, позже выходя из лекций с толикой грусти в глазах от сожаления и недоразумения при мысли, что они предпочли бизнес физике. Но, в этом смысле, я один на миллионы, у кого была возможность сидеть на лекциях авторитета такого уровня, большинство людей так и проходят по миру мимо этой, как выразился Алишер-ака, загадки загадок.
LikeLike
Не за что благодарить! =)
Ваш рассказ очень увлекателен, ибо для меня тоже, чувство чары и привязанности к физике не чуждо. Сам я очень увлекаюсь квантовой физикой, астрофизикой, и активно изучаю нанотехнологическую инженерию.
Недавно, в наш вуз пожаловал один из самых ярких ученых в области астрофизики – Нейл Тайсон (Neil deGrasse Tyson – очень рекомендую много его шорт-фильмов и лекций на ютюбе). Он провел очень интересную и интригующую лекцию как раз по теме «10 наиболее вероятных сценариев конца вселенной». Один из них (на мой взгляд и наиболее вероятный), это бесконечное расширение вселенной (в несколько раз быстрее чем скорость света), что приведет к тотальной дисперсии тепла во вселенной (он назвал процесс Heat Death’ом). Известно, что без тепла нет и полезной работы, нет кинетической энергии атомов, и следовательно, нет и взаимодействия между ними. Вселенная в этот момент станет замерзшей (температура опустится практически до абсолютного нуля) и покойной.
Но, не стоит волноваться, ибо этот прогноз (который сугубо теоретический) рассчитан на миллиарды (если не триллионы) лет вперед. К этому моменту, наша солнечная система исчезнет за добрые миллиарды лет, а может даже и заново успеет «зародиться», причем не один раз. =)
А вот сохранить интеллект станет самым основным приоритетом наших далеких (очень далеких) потомков. Ибо наша солнечная система тоже не вечна (топливо в ней осталось всего лишь на 4 или 5 миллиардов лет =)).К этому моменту, даже Млечный Путь будет на пороге столкновения с Андромедей. И вдобавок, еще и огромная черная дыра (свирепеющий Квазар, который своим беспощадным аппетитом поглощает целые звезды) станет виднеться на горизонте.
В общем, будущее нашей галактики весьма мрачное, и довольно непредотвратимое.
Исходя из своих существующих и субъективных знаний, осмелюсь предположить, что выше упомянутый процесс (Heat Death) и станет концом всех концов. =)
Удачи вам во всем!
LikeLike
Мозг, кажется, лишь часть целостного организма. Кроме того, не совсем понятна связь между мозгом и сознанием, а также душой.
LikeLike
Очень интересная тема, Алишер ака!
Мне кажется, что все живые и органические существа (включая всех животных, микробов, а также людей) являются непосредственной, и, следовательно, неразделяемой цепочкой, так называемого жизненного цикла.
Как вы упомянули, в природе происходит постоянная трансформация между различными формами, т.е. энергия между ними переходит из одной формы в другую: энергию нельзя ни разрушить, и не создать (первый закон термодинамики). Следовательно, и мы являемся продолжительным и необходимым процессом огромного естественного конвейера, называемого природой.
На счет отдельных циклов индивидуальных и более сложных организмов (людей в частности), я думаю, что биологическая смерть (абсолютное прекращение существования отдельного организма) наступает с полной дисфункцией центральной нервной системы (это когда, мозг невозвратно «потерян»). Это мое мнение.
В общем, очень интересная и познаваемая тема!
LikeLike
применительно к человеку прекращение работы мозга и есть конец жизни данного организма
LikeLike